[Предисловие к книге М. В. Аничков "Война и труд" / Препринт международного издания. Челябинск: Социум, 2007. 494 с.]
Феномен
Генерал-майор В. М. Аничков (1830-1877)
Инженер путей сообщения М. В. Аничков
Соискание премии Грейга
Заключение
Приложение 1. Генерал-майор В. М. Аничков
Приложение 2. Формулярный список М. В. Аничкова
В самом конце 1899 года001 в России увидело свет 700-страничное сочинение Михаила Викторовича Аничкова002 «Война и труд». Почти одновременно003 в берлинском издательстве Puttkammer & Muhlbreht вышел немецкий перевод книги (Michael Anitchkow, Krieg und Arbeit. 578 s.). Затем спустя какие-то полгода004 в нью-йоркском издательстве Longmans Green & Co и лондонском Archibald Constable публикуется английский перевод (Michael Anitchkow, War and Labour. 604 p.)005 . Но и это еще не вс¨, в 1903 г. в Петербурге эта книга выходит в переводе на французский язык (Michel Anitchkow, La Guerre et Le Travail. 268+293+341 pp.).
Книга поражает кругом затронутых тем, разносторонней эрудицией автора и хорошим слогом. М. В. Аничков анализирует международное право, историю вооружений и военной тактики, экономические доктрины и теорию народонаселения Мальтуса, анализирует античные битвы и современные ему сражения середины XIX в. с точки зрения психологии боя.
Интрига начинается с первых двух предложений предисловия: «XIX век покончил с рабством. ХХ век должен покончить с войной». Зная трагическую в этом смысле историю первой половины XX в. становится крайне интересно, как современники воспринимали ситуацию, которая в конечном итоге привела к Первой мировой войне. Было ли у них предчувствие прилижающейся общеевропейской бойни? И что, как они считали, нужно было сделать, чтобы ее избежать?
К концу XIX в. в Европе сложилась странная ситуация, вызывавшая беспокойство у многих думающих людей: продолжительный мир между культурными нациями сопровождался усиленными военными приготовлениями (с. 40), так называемый «вооруженный мир». С одной стороны, к 1900 г. двадцать восемь лет армии европейских стран не сталкивались между собой, двадцать восемь лет Европа наслаждалась благами мира (с. 5). С никогда прежде не виданной силой развивалась международная торговля, т.е. международное разделение труда и всемирная кооперация. В нескольких важнейших сферах деятельности прочно устанавливалась солидарность общечеловеческих интересов (с. 6). С другой стороны, без устали шло формирование миллионных армий и беспрецедентная гонка вооружений: армии, казавшиеся за 20—25 лет до этого (в эпоху вовсе не мирную 1860—1870 гг.) почти максимальными для данного государства, увеличены в два и три раза (с. 5006 ). Тяжесть жертв на военные надобности и введение почти во всех государствах натуральной воинской повинности — удел всего молодого поколения — породили интересный психологический феномен: странное мнение, что этот вооруженный мир хуже самой войны; пусть лучше, говорят, война разрядит эти массы заряженного оружия и прекратит тяжелое, удручающее и так дорого стоящее ожидание нападения врага (с. 55).
В результате, развилось два учения о путях к вечному миру. Сторонники первого надеялись, что вооруженные столкновения, делаясь все гибельнее, все разрушительнее, станут, наконец, невозможными. Конечным результатом формирования миллионных армий и усовершенствования орудий истребления будет вечный мир: война убьет войну.
Сторонники второго учения, опираясь на многочисленные свидетельства всемирного единения, уверены, что правовые отношения, столь бесповоротно укрепившиеся в социальной жизни, перейдут и в область международных отношений, неоднократный успех третейского разбирательства споров между государствами указывает на средство для окончательного прекращения войны. Учреждение международного суда водворит мир (с. 9).
Первой точки зрения придерживался, например, Д. И. Менделеев и даже написал об этом статью в Энциклопедию Брокгауза и Ефрона, где, в частности, есть такие слова: «...Эти соображения ведут к тому заключению, что изучение взрывчатых веществ и усовершенствование силы огнестрельного оружия — один из лучших и верных путей к достижению общего мира» (с. 9—10). Вторую идею — идею международного арбитража в последней четверти XIX в. отстаивали так называемые «общества мира», образовавшие пацифистское движение.
Аничков был решительно не согласен с этими взглядами и поставил перед собой триединую задачу: во-первых, критически проанализировать названные выше пути к прекращению войн; во-вторых, выяснить истинные причины, питающие международный антагонизм; и, в-третьих, предложить положительную программу, позволяющую удалить зерна, сеющие взаимное недоверие, массовую вражду и ревность между нациями.
С первой задачей автор справился блестяще, показав, что проекты вечного мира, проекты международных судов и международной организации (т.е. всемирного правительства) ни к чему не ведут. Причем все выдвинутые им аргументы актуальны и сегодня.
Но что же делать с выходящей из-под контроля гонкой вооружений, паразитирующей на невиданном прежде в Европе производстве богатства или, как сказали бы сегодня, экономическом росте? По мнению Аничкова, как путь к вечному миру радикальное разоружение не годится, если даже к нему и будет приступлено. Оно должно явиться не причиной прекращения войн, а следствием их прекращения, не стимулом мира, а его признаком. Когда вооружения перестанут возрастать и армии начнут сокращаться без всяких договоров под влиянием веры в мирное настроение соседа, тогда, и только тогда, уменьшение армии и меньшие военные бюджеты будут свидетельствовать о наступлении новой радостной эпохи (с. 118—119).
В связи с этим Аничков задается вопросами: почему народ при известных условиях находит материальную выгоду расширить свою территорию? Почему народ согласится взяться за оружие и отстаивать существующую границу, если даже население спорной пограничной области согласно переменить национальность? Почему германские социалисты не думают удовлетворить желания зарейнских немцев присоединиться к Франции? Ответ на эти вопросы, считает автор, определит истинную единую причину международных коллизий и войн, внутреннюю глубокую сущность враждебных отношений между современными правовыми государствами (с. 144).
В результате он приходит к выводу, что «закрытые границы, порождающие международное отчуждение и являющиеся постоянным источником вражды между государствами, требуют таких учреждений и ведут к таким последствиям, которые являются наглядными указаниями на причины современных войн. Жизнь требует постоянного и свободного обмена» (с. 173).
Наиболее успешные протекционистские комбинации, оказываются наиболее вредными: «...каждый миллион в бюджет, уплаченный из заграничных источников [таможенных пошлин], каждая фабрика, каждый завод, куда заграничный материал является обремененный налогом, вынужденно уплаченным иностранным производителем, всегда имеют убыточный эквивалент в соответственном излишке батальонов и броненосцев. Чаша весов скоро перемешивается: военные расходы оказываются тяжелее» (с. 235). Мы позволяем себе настаивать, пишет Аничков, на полной пропорциональности высоты «пограничной стены» со степенью агрессивных замыслов по обе ее стороны, а потому и понижение этой стены есть лучшее и более верное средство охранить отечественную промышленность от бедствий неприятельского нашествия, чем громадные военные силы» (с. 278). В то же время, история последних десятилетий показывала, что отмена абсолютных запрещений вывоза и ввоза разных категорий товаров, замена запретительных пошлин пошлинами высокими, понижение пошлин, некоторое упрощение тарифа не раз спасали целые страны от разорения, не раз предотвращали войны (с. 235). Одним из самых ярких примеров последнего была торговая война, вспыхнувшая в начале 1890-х годов между Россией и Германией. Аничков напоминает о «неподдельном глубоком чувстве облегчения, которое явилось, когда торговый договор 29 января (10 февраля) 1893 г. был подписан и прекратил острый конфликт: все сознавали, что соглашение отвратило почти неизбежную войну» (с. 150).
Помимо протекционизма, т.е. стеснения обмена товарами, «закрытые границы» для Аничкова включали такой важный элемент, как ограничение трудовой миграции: желание работать сразу ставит иностранца в положение подозрительного в глазах властей субъекта и подчиняет действию сурового обращения и неприятного надзора. Чем более иностранец трудолюбив, чем менее требователен, тем хуже (с. 146). Аничков полностью соглашается с Леруа-Болье: если страна, обладающая большими природными богатствами, запрещает или мирную массовую эмиграцию, или постепенное единичное водворение лиц других национальностей, то тем самым как бы оправдывается вооруженное переселение вроде тех, которые предпринимались германскими варварами в роскошные области Южной и Западной Европы (с. 215; см. также с. 148, 240).
Аничков анализирует положение в различных странах с личной и имущественной безопасностью иностранцев, защищенностью иностранных инвестиций и приходит к неутешительным выводам.
Глядя с высоты сегодняшнего дня, мы знаем, что М. В. Аничков оказался глубоко прав. Описанная им политика привела к двум самым кровопролитным войнам в человеческой истории. В 30-е годы ХХ в. эта политика получила название «экономического национализма». Причем отдельные ее элементы, пусть и в значительно смягченном виде, продолжают отравлять международные отношения и сегодня.
И, наконец, в «положительной» части М. В. Аничков описывает «экономический уклад, национальный и международный, долженствующий привести к прекращению международного антагонизма и, следовательно, упразднить войну» (с. 379).
Вообще, книга во многих отношениях удивительная. Насколько нам известно, ни один автор, писавший на русском языке, не рассматривал вопросы войны и мира под таким углом зрения. Оговорка «писавший на русском языке» сделана не случайно. Еще один наш соотечественник подходил к этой проблеме с похожих позиций. Мы имеем в виду Якова Александровича Новикова (1849—1912) и такие его книги, как «Виды расточительства современных обществ» (1894), «Война и ее мнимые благодеяния» (1894), «Борьба Европы с Китаем. Будущность белой расы» (1897), «Проблемы нищеты и природные экономические явления» (1908). Но дело в том, что все эти книги были впервые опубликованы на французском007 , и хотя и переводились на разные европейские языки (и даже турецкий), но в их числе не было русского008 . При этом Я. А. Новиков был социологом с мировым именем, хорошо известным в Европе и имевшим многочисленных последователей во Франции, Италии и Германии. Об авторе же книги «Война и труд» не было известно ничего, кроме того, что он сообщил о себе в посвящении: «Памяти отца моего Виктора Михайловича Аничкова посвящаю я эту книгу».
Искренний интерес к личности автора, а не только стремление сделать научное, максимально информативное переиздание этой книги, заставило нас заняться поиском информации о М. В. Аничкове. К счастью, не все кануло в лету забвения: материалы, найденные в архивах и некоторых других источниках позволяют получить некоторое представление о личности автора. Но начать следует с его отца.
Дед009 автора книги «Война и труд», Михаил Андреевич Аничков был богатым оренбургским помещиком. В молодости он служил офицером и, когда его полк квартировал в Польше, женился на дочери польского графа Оссолинского. Выйдя в отставку, он увез жену в свое орунбургское поместье, где оба они умерли от холеры. Их, вероятно, единственный сын Виктор, родившийся в 1830 г., как круглый сирота, воспитывался дворянской опекой. В результате опеки у него не осталось ни земель, ни состояния010 .
В 1848 г. 18-летний Виктор Аничков закончил курс обучения в Неплюевском кадетском училище и выпущен хорунжим011 в конную артиллерию Оренбургского казачьего войска012 , где прослужил до поступления в Академию генерального штаба в 1850 г. В это время он познакомился с украинским поэтом и художником Тарасом Шевченко (1814—1861), сосланным в Оренбургскую губернию солдатом. В «Оренбургской шевченковской энциклопедии» В. М. Аничков упоминается как «прапорщик013 3-го линейного батальона»014 .
В 1852 г. Аничков окончил Военную академию с малой серебряной медалью и был причислен к Генеральному штабу. Дальнейшая его служба связана с Академией генерального штаба (основные вехи см. в Прил. 1). В 1851 г. в академии создается кафедра военной администрации и в ноябре 1854 г. капитан В. М. Аничков становится адъюнкт-профессором (преподавателем) по этой кафедре, затем профессором и начальником кафедры.
В. М. Аничков заложил основы военно-экономического образования российского офицерского корпуса, разработав новую для своего времени теорию военно-экономической науки015 . Основные его сочинения в этой области — капитальный 600-страничный труд «Военное хозяйство» (СПб.,1860) и небольшое исследование «О хозяйстве войск в военное время» (СПб., 1863. 125 с.), изучавшееся в академии в качестве учебного курса.
В 1858 г. подполковник Аничков был назначен одним из соредакторов «Военного сборника» (вместе с Н. Г. Чернышевским (1828—1889) и капитаном Н. Н. Обручевым (1830—1904)). Но из-за обличительного характера статей, опубликованных в журнале в 1858 г., власти признали его направление «несоответственным»016 . Редакторы были отстранены от участия в работе над журналом, а сборник принял характер чисто официального издания. История создания и первого года существования «Военного сборника» изложена в биографии Н. Г. Чернышевского, вышедшей в 1955 г. в серии «ЖЗЛ»017 .
В. М. Аничков был хорошо знаком с Чернышевским еще до совместной работы в журнале. Например, он был крестным отцом сына Николая Гавриловича Михаила (1858—1924)018 . Биограф Чернышевского Н. Богословский пишет: «По воспоминаниям тех, кто бывал на вечерах у Чернышевского во второй половине 1850-х годов, известно, что там среди гостей нередко можно было встретить военных: бывали офицеры, преподаватели и слушатели Академии Генерального штаба. По мере того как росло влияние Чернышевского-публициста, усиливалось и тяготение к нему передовых представителей русского офицерства. (Кстати, именно через Чернышевского установилась потом связь с передовым офицерством и у Добролюбова. Биограф последнего, М. Лемке, говоря о военных кружках, с которыми сходился в начале 1859 г. Добролюбов, называет, между прочим, имена Н. Обручева, С. Сераковского, Н. Новицкого, В. Аничкова)».
Редакционную политику журнала формировал Чернышевский, а его «помощники... по редакции сборника подполковник Аничков и капитан Обручев, близкие его знакомые, находившиеся под его воздействием, способствовали по мере возможности осуществлению в сборнике линии, намеченной Чернышевским и заключавшейся в обличении допотопных порядков в армии и в стране... Материалы, печатавшиеся в “Военном сборнике” в период редактирования его Чернышевским, показывали темные стороны внутренних порядков царской армии. Ряд авторов “Военного сборника” поставил на обсуждение важнейшие вопросы: об отмене телесных наказаний в армии, о тягости рекрутчины, о необходимости распространения грамотности и знаний среди низших чинов, о повышении образовательного уровня офицерства и т.п. При этом весть о новом журнале быстро распространилась в военных кругах и была с горячим сочувствием встречена передовым офицерством. В первый же год существования “Военного сборника” тираж его достиг шести тысяч экземпляров, хотя сам Чернышевский, приступая к работе, не рассчитывал даже и на две тысячи подписчиков. Об исключительном успехе свидетельствовало и то, что вскоре же вокруг журнала образовался авторский актив из среды офицерства, насчитывавший несколько десятков человек».
Не удивительно, что с первого же шага редакция встретила большие затруднения со стороны цензуры, так что первый номер был выпущен только к маю, а после выхода 7-й книжки издание было приостановлено; редакторы получили выговор и были сменены. Особый доклад (а точнее: донос) о «вредном направлении», принятом редакцией «Военного сборника», составил военный цензор полковник Штюрмер.
Виктор Михайлович Аничков был женат на Марии Алесандровне, урожденной Крымовой. У них было пятеро детей: Михаил (род. 16.12.1855019 ), Александра, Виктор (род. 06.04.1859), Татьяна (род. 20.12.1860020 ) и Юрий (ум. в 1942 г. в Москве). Крестным отцом Виктора стал поэт Н. А. Некрасов (1821—1877), также близкий друг семьи Аничковых. Сын Виктора С. В. Аничков (1892—1981)021 пишет в своих воспоминаниях: «Мой дядя, младший брат отца Юрий Викторович, рассказывал, что однажды, когда дед с Некрасовым сидели за картами, он, забравшись под стол, пытался снять с Некрасова ботинки...»022
Генерал-майор В. М. Аничков умер в 1877 г. от болезни. Все три его сына окончили кадетский корпус. Старший получил высшее образование в Петербургском институтте инженеров путей сообщения, а Виктор и Юрий стали офицерами. Дочери Александра и Татьяна, по словам С. В. Аничкова, «были миловидными девушками и, как тогда говорили, сделали хорошие партии. Старшая, Александра Викторовна, вышла замуж за псковского помещика Бухарова, младшая, Татьяна Викторовна, — за богатого домовладельца Струбинского. Обе они и их семьи жили широко и безалаберно, и ко времени Октябрьской революции ни у них самих, ни у детей их ни капиталов, ни домов, ни земель уже не осталось»023 .
Мария Александровна, по воспоминаниям С. В. Аничкова, «была очень музыкальна, импровизировала на рояле и рассказывала нам под музыку сочиненные ею же сказки. Дед... не оставил ей никакого состояния, пенсия была незначительная, и в старости она часто нуждалась, но никогда не унывала и была всегда весела»024 . Мария Александровна умерла в 1902 г. Похоронена, как и муж, на Волковом кладбище025 .
Когда в 2002 г. в библиотеке ИНИОН026 мы наткнулись сначала на английское издание книги «Война и труд», а затем в ГПИБ027 познакомились с русским вариантом028 , об авторе книги было известно только то, что он является сыном генерал-майора В. М. Аничкова029 , и год рождения из электронного каталога Библиотеки Конгресса США. Однако благодаря профессионализму архивистов, которым был заказан поиск информации030 , и счастливым случайностям031 , постепенно из небытия начала проступать фигура автора и складываться общая картина написания и дальнейшей (хотя и незаслуженно короткой) истории книги.
Ниточка, позволившая распутать клубок загадок, обнаружилась в хорошо известном библиографам справочнике историка русской литературы С. А. Венгерова032 : «Аничков Михаил Викторович... в период написания книги числился штатным инженером VII класса путей сообщения». Согласитесь, не зная этого, было бы странно искать следы автора такой книги в архиве Министерства путей сообщения033 . Но именно там в фонде Канцелярии министра было обнаружено дело с копией «Формулярного списка о службе колежского советника инженера путей сообщения Аничкова», датированной 1900 годом (с продолжением за 1903 г.). Основное содержание этого документа приведено в Прил. 2.
Михаил Викторович Аничков родился 16 декабря 1855 г. в Петербурге. Дата и место смерти пока не известно. Его имя упоминается в справочниках «Весь Петербург» до 1907 г. (по крайней мере в 1896, 1899 и 1907 г.) Начиная с книги за 1908 г. и в последующие годы сведения о нем отсутствуют. Ни в «Санкт-Петербургском некрополе» (СПб., 1912—1913), ни в «Московском некрополе» (СПб., 1907—1908) Саитова его имя не упоминается. Немного забегая вперед, можно высказать гипотезу, что в это время он вышел в отставку и уехал жить в Германию. Там у него были родственники и по состоянию здоровья он нуждался в лечении минеральными водами (в архиве сохранились его ходатайства за 1900, 1901 и 1902 г. о предоставлении отпуска за границу для «устройства семейных дел» и поездки на минеральные воды в Карлсбад (Карловы Вары)). В 1912 г. в Германии вышло второе немецкое издание его книги.
Закончив обучение в Институте инженеров путей сообщения в 1878 г., через два года М. В. Аничков поступает на службу в Министерство путей сообщения. За исключением одной детали его формулярный список описывает особо ничем не примечательную карьеру служащего по гражданскому ведомству, рутинно получавшего повышения в чине за выслугу лет. Начав с чина коллежского ассесора через двадцать лет Аничков дослужился до статского советника.
В формулярном списке обращают на себя внимание две записи:
«Приказами по Министерству путей сообщения:
— от 11 июня 1897 года No85 назначен по Министерству сверхштатным инженером без содержания — с 1 июля 1897 г.
— No75 причислен к Министерству путей сообщения на один год без содержания — 28 июня 1899 г.»
Создается впечатление, что за два года до выхода книги М. В. Аничков свел к минимуму (если вообще не прекратил034 ) свою работу в МПС, а как только книга была сдана в печать — вернулся к службе (напомним, что русское издание вышло в конце 1899 г.). Причем он продолжал числиться в МПС «без содержания». Как написано в другом месте формулярного списка: «Содержания от казны не получает». На что же он существовавал, начиная с 1897 г. Вряд ли это были авансы и гонорары за книгу. У родителей его тоже, как мы знаем, состояния не было.
Этот ребус удалось решить благодаря одной из тех счастливых случайностей, о которых мы упомянули выше. Племянник автора книги, сын его брата Виктора Сергей Викторович Аничков, который уже упоминался в нашем очерке, был выдающимся ученым-фармакологом — академиком Академии медицинских наук СССР, Героем социалистического труда и Лауреатом Ленинской премии, под его руководством созданы многие лекарственные вещества, в частности дибазол. Поэтому, установив его родство с автором нашей книги, найти его потомков было не трудно035 . Младшая дочь академика Мария Сергеевна Аничкова рассказала об опубликованных воспоминаниях отца, где на с. 26—27 находится разгадка: «Девяностые годы... были временем бурного развития капитализма в России, сопровождавшегося интенсивным притоком иностранного капитала. Иноземные капиталисты получали права на основание в Росии различного рода концессий, в частности на постройку железных дорог. Получение концессий от правительства — начало прибыльного дела, и оно сопровождалось подъемом стоимости акций, составлявших основной капитал концессионеров. Скачок цен давал возможность внезапно нажиться тем, кто хотя бы за один день до постановления о предоставлении концессии узнавал о предстоящем событии и мог купить ее акции по сранительно низким ценам. Старший брат моего отца Михаил Викторович Аничков, путейский инженер, служил в то время в Министерстве путей сообщения и случайно узнал об утверждении концессии иностранному акционерному обществу на постройку Юго-Западной железной дороги036 . Дядя немедленно вложил в это дело свои сбережения и посоветовал сделать то же самое своим родственникам. Так мой отец, купив акции на свои небольшие сбережения и на приданое матери стал акционером Общества Юго-Западных железных дорог и был избран в ревизионную комиссию этого Общества»037 .
Таким образом, разбогатев, М. В. Аничков сразу же все бросает и начинет дописывать книгу, параллельно организуя ее перевод на английский и немецкий языки. К тому времени он работал над ней более пяти лет. Писать книгу он начал в начале 1890-х годов: на с. 45 в сноске мы узнаем, что третья глава первой части была написана в 1893 г., а на с. 95 говорится, что окончание седьмой главы писалось в 1896 г.
Добавим еще несколько штрихов к портрету автора книги.
М. В. Аничков активно занимался общественной деятельностью. С 1881 г., т.е. фактически сразу после поступления на службу в МПС, он становится членом Императорского русского технического общества по отделам III (инженерно-строительного и горного дела) и VIII (железнодорожного дела)038 . Причем уже в августе 1882 г. выступает с большим докладом на соединенном заседании I, II, IX отделов, в присутствии 45 человек039 . В 1995 г. он принимал участие сразу в двух комиссиях, образованных VIII-м отделом И. Р. Т. О.040 : комиссиях для разработки вопросов «О мерах для развития часной предприимчивости по устройству и содержанию железнах дорог в России» и «Об узкоколейных, подъездных, земских и вообще второстепенного значения железных дорогах».
Согласно справочнику «Весь Петербург» за 1907 г. состоял в собрании сельских хозяев. В библиотеках хранятся несколько статей и отчетов М. В. Аничкова по техническим вопросам железнодорожного хозяйства041 . В ходатайстве о прикомандировании к Управлению сооружения железных дорог, он пишет, что его техническая специальность — «верхнее строение»042 .
В 1903 г. вышла небольшая книга «Итоги и уроки Трансваальской войны. Послесловие к сочинению “Война и труд”» (и как упоминалось выше, французский перевод книги «Война и труд», причем без послесловия о Трансваальско войне). Любопытно, что в Российском государственном историческом архиве хранится прошение типографии Товарищества М. О. Вольфа в Петербурге «О разрешении представить в цензуру в корректуре книгу “Итоги и уроки Трансваальской войны. Послесловие к сочинению ‘Война и труд’ ”» с пометкой комитета о разрешении043 .
М. В. Аничков был холост. Кто знает, может быть эти строки он написал и о себе: «Холостяки и молодые вдовцы рассматриваются близорукими экономистами и статистиками как эгоисты, не желающие делиться своим состоянием или заработками с семьей. На самом деле наверное044 в тайнике души почти всех их сокрыта драма, которую трудно уложить в рамки политической экономии и статистики» (с. 254).
В автобиографическом плане интересны страницы, на которых Аничков рассуждает о судьбе и личности мыслителя и исследователя на примере Генри Джорджа, Генри Бокля и Поля Леруа-Болье (с. 227—231). Следующие строки он, несомненно, примеривал на себя: «Кто не уклонялся ни от одного из указанных источников познания, тот может попытаться создать гармоничную систему мирного развития многих самобытных социальных организмов и найти и указать верный путь, на котором новейшие общественные силы и мировые течения будут не сталкиваться, а слагаться, и вместо того, чтобы нейтрализироваться в борьбе, — взаимно увеличиваться в союзе. У такого исследователя социальных феноменов получится твердая уверенность и явятся светлые надежды, уверенность в том, что требования жизни не пойдут в разрез с его учением, а близорукая косность не будет иметь права противопоставить свой опыт и свои знания его выводам его светлой надеждой будет наступление мирной, легальной, но глубокой перемены в социальных и международных отношениях, когда всесветная непрерывная кооперация заступит место глухой борьбы, чередующейся с насильственными посягательствами на жизнь личную и на жизнь народную» (с. 231).
В 1903 г. М. В. Аничков представил свое сочинение на соискание премии Академии наук имени генерал-адьютанта С. А. Грейга.
В преамбуле к правилам премии говорится: «В 1888 г. друзья и почитатели покойного Почетного Члена Императорской Академии Наук генерал-адъютанта Самуила Алексеевича Грейга, желая почтить память его учреждением в честь его премии за лучшие сочинения по политической экономии и наук о финансах, собрали между собой капитал в 3500 руб. и через сенатора, академика В. П. Безобразова внесли этот капитал, в 6%-ных билетах Комиссии погашения государственных долгов, в Академию наук и просили о принятии его в ее ведение для учреждения сказанной премии на основаниях, изложенных в составленном ими проекте правил о ней». 3 ноября 1888 г. Александр III дал свое «соизволение на учреждение при Академии Наук, на счет процентов с капитала, премии имени Грейга за сочинения по политической экономии и наук о финансах с предоставлением министру Народного Просвещения права утвердить правила об этой премии». Министр народного просвещения утвердил правила о премиях имени генерал-адъютанта С. А. Грейга 8 ноября 1888 г. Премия присуждалась начиная с 1893 г. один раз в пять лет (последний раз в 1913 г.) Историко-филологическим отделением АН и составляла 1000 рублей.
Отзыв на произведения, выдвинутые на соискание премии традиционно писал академик И. И. Янжул (1846—1914) (кстати, первый лауреат этой премии, получивший ее за книгу «Основные начала финансовой политики. Учение о государственных доходах» (1893). В тот период он еще не был академиком, что важно, поскольку по правилам премии, Действительные члены Императорской академии наук не имели прав на ее получение).
И. И. Янжул дал отрицательный отзыв на все произведения, выдвинутые в тот год на соискание премии, в том числе и на «Войну и труд» М. В. Аничкова. В нашем распоряжении находится копия черновика рецензии, обнаруженная доцентом Российской таможенной академии М. М. Савченко045 в именном фонде И. И. Янжула, хранящимся в Санкт-Петербургском филиале Архива Российской академии наук (ПФА РАН). Мы не публикуем его, намереваясь в будущем опубликовать и подробно прокомментировать официальный отзыв (который также хранится в ПФА РАН). Здесь же упомянем только то, что имеет отношение к истории книги и биографии автора.
Янжул отверг книгу Аничкова как по формальным, так и по содержательным причинам. По его мнению, «сочинение “Война и труд” г. Аничкова не отвечает требованию §6 правил премии», где говорится, что «премии Грейга удостаиваются: 1) Сочинения, обнимающие или всю область наук о народном и государственном хозяйстве, или только отдельные их части и вопросы. 2) Заключающие в себе самостоятельную обработку и изложение предмета. 3) Имеющие теоретическое, а не только практическое значение».
Поводом для этого стали два «пробела» или «пропуска»: «Несмотря на довольно обширные размеры сочинения г. Аничкова и значительную начитанность автора, в главной части его сочинения, относящегося к войне, прежде всего, является удивительным и невероятным пробел, уничтожающий в значительной степени цену его исследования. Известно всему миру, что по избранному автором вопросу существует труд, переведенный ныне на все языки, И. С. Блиоха “Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях”, 6 больших томов с приложениями, и нельзя поэтому ныне коснуться вопроса о войне, выставленного г. Аничковым, без того, чтобы не пользоваться колоссальным исследованием г. Блиоха, все равно, соглашаясь или опровергая его выводы. Между тем, хотя руд Блиоха вышел в 1898 г., а сочинение Аничкова в 1900 г. — сочинение Блиоха последним совершенно игнорируется и о нем г. Аничков ни упоминает ни полслова, несмотря на то, что первый трактует по тому же самому предмету и несравненно обширнее и обстоятельнее, нежели это делает г. Аничков. Этот первый пропуск уничтожает, можно сказать, всякое значение первой и половины второй части сочинения Аничкова. Другой не менее важный и странный пропуск в сочинении г. Аничкова, что хотя он и разбирает иногда довольно подробно различные случаи международного третейского суда для предотвращения войн, например, вызванные даже столкновением разных мелких южноамериканских государств и попытки примирения еще в начале XIX в., тем не менее он пропускает такой важный исторический факт, как Гаагскую мирную конференцию и о ней, какие бы даже не были ее практические результаты, почти ничего не говорит. Таким образом, даже в области права, которому посвящена большая часть сочинения Аничкова, он просмотрел двух слонов, быстро пробежал аргументацию о возможности будущего уменьшения войн вследствие технических и экономических усовершенствований подробно указанных и аргументированных в сочинении Блиоха, голословно обзывая всякие попытки иллюзиями и просмотрел важное принципиальное значение совещания в Гааге».
Начнем со второго упрека. На наш взгляд он, как минимум, несправедлив. Гаагская конференция мира открылась 6 мая и закончила работу 17 июля 1899 г. Сочинение Аничкова, как нам известно, вышло самое позднее в декабре того же года. Удивительно не то, что в книге отсутствует подробный анализ «важного принципиального значения совещания в Гааге», а то, что об этом событии там вообще упоминается (в сноске на с. 108 наст. изд.). Лишь то, что в 1903 г. Янжул не обязан был знать дату выхода книги с точностью до месяца, удерживает нас от более сильных выражений в адрес этого замечания (мы прибережем их для характеристики содержательных претензий). Но даже если бы книга вышла в конце 1900 г., можно ли было столько строго требовать от автора анализа результатов события, закончившегося за несколько месяцев до сдачи рукописи в издательство. Уж кому-кому, а Янжулу, опубликовавшему к тому времени немало собственных книг, были прекрасно известны сроки редакционно-издательской подготовки такой объемной книги к печати. Между прочим, журнальные (!) статьи, подводящие итоги конференции, появились только в марте 1900 г.046
Да и никаких новых идей, не рассмотренных в книге Аничкова, на этом «совещании» выдвинуто не было. Ни одной! Конференция приняла три конвенции: О мирном решении международных столкновений; О законах и обычаях сухопутной войны; О применении к морской войне начал Женевской конвенции 1864 г. о раненых и больных (а также три декларации, касающиеся ограничения средств ведения военных действий). Об отношении к раненным и больным и Женевской конвенции в книге посвящено несколько страниц (с. 106—110). Свое отношение к законам и обычаям войны (в том числе и сухопутной), автор сформулировал кратко и однозначно (после соответствующего анализа, разумеется): «“Победителя не судят”, изречение это имеет гораздо большее значение, чем обыкновенно думают. Военные обычаи победителя — вот источник права войны» (с. 112). Главным результатом конференции называют047 конвенцию «О мирном решении международных столкновений». Конвенция стала одним из практических воплощений идеи международого арбитража (третейских судов), а в основу содержания статей конвенции был положен русский проект, автором которого был Ф. Ф. Мартенс048 . Достаточно посмотреть оглавление, чтобы увидеть, что проблемам международного арбитража посвящена целая глава (глава VII первой части), а если заглянуть в именной указатель, то становится ясно, что и Ф. Ф. Мартенс не обделен вниманием автора.
Что касается упрека в том, что Аничков не упоминает имени И. С. Блиоха и его 6-томное сочинение «Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях», то здесь есть простор для гипотез. Прежде всего опять же отметим, что сочинение Блиоха вышло в 1898 г., когда первые две части, в которых могли пригодиться содержащиеся в нем материалы, были готовы на 100% и Аничков дописывал третью, «положительную» часть своего сочинения. Нельзя рассчитывать, что автор почти готовой книги все бросит и начнет детально изучать шесть фолиантов (формата, которым сегодня печатаются энциклопедии) объемом по 500—700 страниц с десятками и сотнями таблиц и рисунков. Максимум, чего можно ожидать в таких случаях, это вежливого упоминания в сноске: «Когда книга была почти подготовлена к печати, вышел в свет важный труд имярека, посвященный той же теме». Однако работа Блиоха не удостаивается даже такой чести, что, вообще говоря, вызывает вопросы. В. М. Аничков не мог не знать о Блиохе и его книге. И. С. Блиох (1836—1901) был крупнейшим железнодорожным магнатом, в частности — председателем правления и основным акционером Юго-Западных железных дорог до их выкупа казной в 1895 г. Поэтому Аничков мог быть даже знаком с ним лично. И тем не менее фамилия Блиоха в книге отсутствует. Возможно, по каким-то причинам это было сделано сознательно. Но в любом случае, вопреки утверждению Янжула, это отнюдь не «уничтожает... всякое значение первой и половины второй части сочинения Аничкова». Блиох собрал огромную статистику и действительно предсказал сценарий и характер Первой мировой войны, но его предложения по предотвращению войн не отличались оригинальностью. Он агитировал за разоружение и развитие межународного арбитража.
Мы уделяем так много места не присужденной премии не только потому, что считаем, что книга «Война и труд» была ее достойна. Изучение истории присуждения премии Грейга порождает чувство недоумения. В 1903 г. вместе с книгой «Война и труд» на премию номинировались явно не первосортные сочинения049 , а в 1908 г. номинировались три работы одного автора, которые были сняты с конкурса как не «подходящие к условиям правил премии Грейга», а премию присудили книге, внесенной на конкурс самой комиссией050 . По нашему мнению, книга В. М. Аничкова «Война и труд» могла бы стать украшением премии и укрепить ее репутацию051 .
Первое издание книги в начале XX века не реализовало всего заложенного в ней потенциала. Она, конечно, собрала приличный урожай рецензий в русской, английской, американской и немецкой периодической печати052 , но впоследствии была совершенно забыта. Свидетельством тому могут служить такие факты. В начале 1970-х годов нью-йоркское издательство Garland осуществило грандиозный проект по изданию «Библиотеки войны и мира» (Garland Library of War and Peace). Были сделаны репринтные переиздания 360 книг в 328 томах (на английском, французском и немеком языках). Сочинения М. В. Аничкова среди них не оказалось. Спустя двадцать лет, в 1991 г. ведущий америкаснкий историк пацифизма Сэнди Купер (кстати, одна из трех соредакторов Garland Library) опубликовала подробную историю пацифистского движения с начала XIX в. до Первой мировой войны Patriotic Pacifism: Waging War on War in Europe, 1815—1914. Из наших соотечественников в книге рассматриваются взгляды М. А. Бакунина, П. А. Кропоткина, Л. Н. Толстого и особенно подробно рассказывается о деятельности Я. А. Новикова и И. С. Блиоха. Но фамилия Аничкова опять отсутствует. И наконец, в 1997 г. в Москве вышел сборник статей «Долгий путь российского пацифизма: Идеал международного и внутреннего мира в религиозной и общественно-политической мысли России». Сборник охватывает весь период русской истории: начиная с идеи мира в русском летописании, фольклоре, житийной литературе, и вплоть до советского периода. Думается, что для читателя уже не будет сюрпризом, если мы скажем, что авторам сборника книга М. В. Аничкова также оказалась неизвестна.
Между тем не ослабевает интерес к двум российским авторам, оказавшим значительное влияние на международное пацифистское движение на рубеже столетий. В начале 1970-х годов в Garland Library of War and Peace было переиздано три книги Я. А Новикова. В 2000 г. в серии Identities of Europe была переиздана его книга «Миссия Италии» (La Missione dell’Italia, 1901). Его имя фигурирует во всех справочниках и энциклопедиях, посвященных истории миротворческого движения рубежа XIX—XX в. То же самое можно сказать о И. С. Блиохе. На границе тысячелетий по научным журналам прошла волна публикаций, посвященных столетнему юбилею выхода его монументального сочинения «Будущая война»053 .
В отличие от сочинений Новикова и Блиоха, представляющих сегодня, скорее, исторический интерес, книга М. В. Аничкова продолжает оставаться актуальной. Не со всеми деталями его положительной программы, изложенной в третьей части книги, можно согласиться. Более того, некоторые из этих идей оказались реализованы в ХХ в. и выяснилось, что они ведут в тупик. Порой встречаются ошибки, связанные с неправильным пониманием экономической теории. Его оригинальная идея ренты сообщений не прошла проверку временем.
Все рассуждения автора о казенной инициативе, государственном содействии (которое он отличает от государственного вмешательства), государственном участии, как он пишет, действительны при одном условии — наличии «государственных людей, которые должны будут работать для блага грядущих поколений и для славы своих отдаленных преемников» (с. 357): «...на первых порах от общественных деятелей потребуется немало труда, настойчивости и еще больше того, что обозначается словом resignation. Возвести грандиозные общественные сооружения, издать популярные законы, преобразовать налоги — дела, приносящие одновременно много блага и много славы, дела, дающие быстро громкое имя и всеобщий почет. Но есть другие дела, требующие затрат не меньше, если не больше, энергии и труда — дела, награда за которые приходит поздно или совсем не приходит. К этому роду дел относятся вообще те будничные работы, которые требуются для заведывания учреждениями, основанными государством или местными самоуправлениями с целью удешевления жизненного обихода бедных классов. Когда такие учреждения малоуспешны или убыточны, обвинениям и нареканиям нет конца. Когда дело процветает, обвинения исчезают; одобрения же слабы. Чем ближе стоят вспомогательные учреждения к насущным нуждам народной массы и чем успешнее они ведутся, тем более его руководители должны искать награду в сознании исполненного долга и ни в чем другом. За все труды и неприятности воздаяние заключается в уверенности, что сумму страданий, порождаемых нуждою, несомненно удалось уменьшить» (с. 306). (Обратите внимание, что это пишет человек, без колебаний воспользовавшийся, как сейчас говорят, инсайдерской информацией в целях личного обогащения, находясь на государственной службе!)
В то же время первая глава третьей части — лучшее, что написано на русском языке (и не только!) на тему «Личная и имущественная безопасность как экономический фактор» (разумеется, из того, что читал автор этих строк). Кроме того, удивительно, когда встречаешь в книге, увидевшей свет в 1900 г., квинтэссенцию новомодных экономических теорий. Вот, например, привет кейнсианцам: «Длинный ряд кризисов убеждает нас, что дух спекуляции овладевает населением после периодов застоя. Роль правительства ясна. Бесполезно изобретать законодательные меры для сдерживания промышленной инициативы в годы оживления. Избежать кризиса или смягчить его целесообразнее иным путем. Желательно, чтобы в годы застоя проявлялась наибольшая деятельность казенного хозяйства и умножались финансовые операции. Наоборот, в пору усиленной частной предприимчивости и спекулятивной горячки лучше сузить правительственную экономическую инициативу. Тогда переходы от застоя к оживлению, а от оживления к упадку будут менее резкими» (с. 323). Или: «В периоды безработицы норма казенных заготовлений для воспособления отечественным предприятиям должна быть несколько повышена, иначе говоря, должны делаться заказы в запас тех предметов, которые не подлежат порче при хранении. Запасы эти позволят в период усиленной деятельности заводов и фабрик сократить заготовления и избавиться от необходимости платить высокие цены» (с. 394). Автора извиняет то, что в его время теории цикла, разработанной представителями австрийской экономической школы Людвигом фон Мизесом и Фридрихом Хайеком, еще не существовало, а что извиняет Кейнса и его последователей?
На этой веселой, как нам кажется, ноте мы завершим этот биографический очерк. Надеемся, что в дальнейшем он будет расширен за счет новой информации об авторе, извлеченной из государственных и личных архивов.
А. В. Куряев,
август 2007 г.
Аничков Виктор Михайлович054
10(22).02.1830 г. — 18.02(02.03).1877 г.
Из дворян Оренбургской губернии.
1848 г. — выпущен хорунжим из Оренбургского Неплюевского кадетского корпуса в конную артиллерию Оренбургского казачьего войска.
1852 г. — окончил Военную академию с малой серебряной медалью и причислен к Генеральному штабу.
1852—1855 гг. — сотрудник «Военно-энциклопедического лексикона» генерал-лейтенанта барона Зедделера, выходившего 2-м изд. (Т. 1—14. СПб., 1852—1858).
1854 г. — назначен адъюнкт-профессором по кафедре военной администрации Военной академии.
1856 г. — конференцией академии командирован за границу для подготовки к профессорской деятельности.
1857—1873 г. — начальник и профессор кафедры военной администрации Академии Генштаба055 .
1858 г. — назначен одним из редакторов «Военного сборника» и и. д. вице-директора комиссарариатского департамента.
1861 г. — в Комиссии для обсуждения способов заготовления продовольственных продуктов.
1860—1870 — один из составителей программы военной реформы056 .
1861—1863 гг. — один из редакторов, принимавших участие в издании «Энциклопедического словаря», издававшегося русскими учеными и литераторами.
1862 г. — в Комиссии для устройства военно-медицинской администрации и военных госпиталей.
1863 г. — в Комиссии по составлению положений о военно-окружных управлениях.
1864 г. — назначен сверхштатным членом военно-кодификационной комиссии.
1864 г. — проводил ревизию военно-окружного управления в Казани.
1865 г. — составил проект положения о полевом управлении войск, принятый в 1868 г.
1865 г. — проводил ревизию военно-окружного управления в Варшаве.
1865 г. — проводил ревизию военно-окружного состава в Варшаве.
1866 г. — получил чин генерал-майора057 .
1866—1873 гг. — член военно-научного комитета Генштаба058 .
1867 г. — проводил ревизию военно-окружного управления на Кавказе.
1873 г. — уволен от службы за тяжкой душевной болезнью.
Сочинения и публикации:
Война в Дании в 1849—1850 гг. // Военный журнал. 1851. No 4.
Разбор сражения при Ваграме // Военный журнал. 1852. No 6.
Военно-исторические очерки Крымской экспедиции. 1856. Т. 1—2.
Очерки Алжирии // Современник. 1857. No 11—12.
Военное хозяйство: Опыт начал военного хозяйства в применении их к положениям законодательствам России, Франции, Пруссии, Австрии, Сардинии, Бельгии и Баварии. СПб.,1860. 613 с.
Военное обозрение // Военный сборник. 1858. No 1.
О способах снабжения войск обмундированием // Военный сборник, 1858, No 5.
Система производства в чины и размещение должностей во Франции // Военный сборник, 1858, No 3.
О хозяйстве войск в военное время // Военный сборник, 1863, No 8—9.
О хозяйстве войск в военное время. СПб., 1863. 125 с.
Справочная книжка для нижних чинов, заведующих в частях войск продовольственной частью. СПб., 1871.
Описание осады и обороны Севастополя. 1856.
Военное хозяйство. 1860.
Литература:
Некролог // Русский инвалид. 1877. No 40.
М-в Ф. К 50-летию Военного Сборника // Военный сборник, 1908, No 5.
Глиноецкий Исторический очерк Николаевской академии генерального штаба.
Словари: Венгерова, Брокгауза-Ефрона и Березина.
Военная энциклопедия. Изд. Сытина.
Приходченко А. А. Военно-экономическая подготовка офицеров русской армии в XIX—начале XX века // Военно-исторический журнал. 2006. No6. С. 41—45.
Формулярный список
о службе059
Коллежского советника инженера путей сообщения Аничкова
1900 года
Коллежский советник инженер путей сообщения Михаил Викторович Аничков.
Причисленный к Министерству путей сообщения.
Родился 16 декабря 1855 года.
Вероисповедния православного.
Имеет орден Св. Станислава 3 ст. и серебряную медаль на Александровской ленте в память Императора Александра III.
Содержания от казны не получает.
Из дворян Оренбургской губернии.
Холост.
Окончил в 1878 г. полный курс наук в Институте инженеров путей сообщения Императора Александра I со званием гражданского инженера и с правами производства строительных работ и на чин коллежского секретаря при вступлении на государственную службу.
Приказом по Министерству путей сообщения за No52 определен в службу в Департамент железных дорог с причислением к оному — 19 мая 1880 г.
Указами Правительствующего Сената по Департаменту герольдии:
— от 16 декабря 1880 г. за No180 утвержден по званию гражданского инженера в чине колежского секретаря со старшинством с — 19 мая 1880 г.
— от 29 сентября 1883 г. за No3707 произведен за выслугу лет в титулярные советники со старшинством с — 19 мая 1883 г.
По приказанию Министра путей сообщения последовавшему по докладу Департамента железных дорог от 15 февраля 1884 г. поручено исполнение обязанностей помощника инспектора по надзору за изготовлением рельсов казенного заказа на Путиловском и Александровском заводах — 1 января 1884 г.
Приказами по Министерству путей сообщения:
— No22 назначен штатным по Министерству инженером VIII класса с оставлением исполняющим указанные обязанности — 26 марта 1884 г.
— No82 причислен к Министерству путей сообщения на один год — 23 сентября 1885 г.
— No27 прикомандирован для занятий к Департаменту железных дорог — 7 апреля 1886 г.
Из Высочайше разрешенной на награды чинам Министерства путей сообщения суммы получил 120 рублей — 13 апреля 1886 г.
Приказом по Министерству путей сообщения за No91 назначен инженером VIII класса для технических при Департаменте железных дорог занятий — 22 декабря 1886 г.
Указом Правительствующего Сената по Департаменту герольдии от 26 мая 1887 года за No2126 произведен за выслугу лет в коллежские асессоры со старшинством с — 22 декабря 1886 г.
По засвидетельствованию Министра путей сообщения об отлично-усердной и ревностной службе и согласно удостоению Комитета министров Всемилостивейше пожалован кавалером ордена Св. Станислава 3 степени — 1 апреля 1890 г.
Указом Правительствующего Сената по Департаменту герольдии от 27 мая 1891 года за No69 произведен за выслугу лет в надворные советники со старшинством с — 22 декабря 1890 г.
Приказами по Министерству путей сообщения:
— за No44 уволен согласно прошению по домашним обстоятельствам от службы с мундиром с — 16 июля 1891 г.
— за No41 определен в службу по Министерству путей сообщения с причислением к оному и с прикомандированием для занятий к Департаменту железных дорог — 8 мая 1892 г
— за No99 назначен штатным по Министерству путей сообщения инженером VII класса с оставлением при Департаменте железных дорог — 20 декабря 1892 г.
Высочайшим приказом по гражданскому ведомству отданным 6-го апреля 1896 года за No23 произведен за выслугу лет в коллежские советники со старшинством с — 14 октября 1895 г.
Приказами по Министерству путей сообщения:
— от 11 июня 1897 года No85 назначен по Министерству сверхштатным инженером без содержания с — 1 июля 1897 г.
— No75 причислен к Министерству путей сообщения на один год без содержания — 28 июня 1899 г.
Случаям, лишающим права на получение наград за беспорочную службу установленных — не подвергался.
Имел отпуска:
в 1884 г. на 28 дней с 28 марта за границу.
в 1886 г. на 6 недель, явился в срок;
в 1887 г. на 28 дней с 25 июля, воспользовался с 3 августа и возвратился 29 сентября, просрочив 28 дней; причина просрочки уважительной не признана;
в 1888 г. на 6 недель с 12 сентября;
в 1889 г. на 11/2 месяца с 26 июля и на сроки являлся;
в 1890 г. на 2 месяца с 10 августа, воспользовался с 17 августа и возвратился 5 октября, т.е. на 12 дней раньше срока;
в 1892 г. на 28 дней с 21 октября;
в 1893 г. на 2 месяца;
в 1894 г. на 4 месяца;
в 1895 г. на 2 месяца;
в 1896 г. на 2 месяца;
в 1897 г. на 2 месяца, на срок являлся.
Подписал: За Директора, Вице-Директор А. Палтов.
Скрепил: Начальник отделения В. Тимирязев.
Верно: Начальник отделения В. Тимирязев.————
Продолжение
Формулярный список
о службе
1900 г.
Статский советник инженер путей сообщения Михаил Викторович Аничков.
Причисленный к Министерству путей сообщения и прикомандированный к Управлению по сооружению железных дорог.
Родился 16 декабря 1855 года.
Вероисповедания православного.
Имеет орден Св. Станислава 3 ст. и серебряную медаль на Александровской ленте в память Царствования Имп. Александра III.
Содержания от казны не получает.
От 7 марта 1900 г. за No29 прикомандированный к Управлению по сооружению железных дорог с оставлением причисленным к Министерству путей сообщения с 19 февраля 1900.
Высочайшим приказом по гражданскому ведомству от 8 августа 1900 г. за No62 произведен за выслугу лет в статские советники со старшинством с — 14 октября 1899 г.
Имел отпуска:
в 1900 г. на 3 месяца с 29 мая [для лечения минеральными водами];
в 1901 г. на 4 месяца с 10 марта [для лечения Карлсбад и устройства семейных дел];
в 1902 г. на 3 недели с 2 апреля [по домашним делам в Германию] и на 5 недель с 3 июля 1902 г. [по 3 августа] [по категорическому предписанию врачей... в Карлсбад для лечения болезни печени минеральными водами].
————
В деле содержатся ходатайства М. В. Аничкова, ведомственная переписка и выдержки из приказов Министра путей сообщения о предоставлении отпусков, а также заграничные паспортные книжки и удостоверения личности («Свидетельства»); ходатайство М. В. Аничкова о прикомандировании к Управлению о сооружению железных дорог и ведомственная переписка по этому поводу; ведомственная переписка о прикомандировании А. В. Аничкова в связи с его ходатайством к Канцелярии министра (само ходатайство в деле отсутствует).