Л. С[лонимский]
Вестник Европы. 1892. No 3. С. 430—431
[Д. Менделеев. Толковый тариф или исследование о развитии промышленности России в связи с общим таможенным тарифом 1891 года. Выпуски 2 и 3 (последний). Спб., 1892. Стр. 243-730. Текст предоставлен к. ист. н. М. М. Савченко].
Второй и третий выпуски сочинения г. Менделеева заключают в себе гораздо больше фактических сведений и меньше экономического доктринерства, чем первый, о котором мы говорили недавно. Многие специально-технические указания автора могут оказаться весьма полезными для лиц, посвятивших или желающих посвятить свою деятельность промышленной разработке наших естественных богатств, особенно в области различных химических производств. Наибольше места уделено, впрочем, каменному углю, о котором напечатан целый трактат (стр. 361-499). Пока автор остается в сфере техники и фактов, его рассуждения несомненно поучительны и интересны; но он все же не забывает говорить и об экономической политике, о протекционизме и фритредерстве, чем отчасти портит общий серьезный характер своего труда. Политико-экономические выводы, по обыкновению, находятся у него в полном разладе с сообщаемыми фактическими сведениями; нападки на каких-то противников промышленного развития, на литературных резонеров-классиков могли бы быть оставлены в стороне, вместе со всей политической экономией автора — и от устранения этих элементов книга бесспорно выиграла бы во всех отношениях.
Г-н Менделеев держится, по-видимому, того взгляда, что нашим промышленным успехам наиболее мешает классическое образование, господствующее будто бы в нашем обществе: он забывает, что образованных людей у нас вообще еще слишком мало, что в нашем торгово-промышленном классе едва замечается спрос на какие бы то ни было научные знания, что полная некультурность и невежество процветают еще в значительнейшей части крупного купечества. Классицизм и «резонерство» занимают несравненно больше места в умственной жизни Англии и Германии, где промышленная предприимчивость достигла, однако, блестящего развития; в этих странах фабрично-заводские предприниматели и коммерсанты суть большей частью люди с большими сведениями, не только реальными, но и классическими; многие из них отличаются талантами «резонерства» в литературе, в общественной и политической жизни. Приписывать нашу промышленную отсталость «классическому резонерству» более чем странно, при существующем низком образовательном уровне громадного большинства нашего торгово-промышленного населения. Не вполне понятно нам также замечание г. Менделеева, что «народ ждет только царского намека, чтобы двинуться в промышленность» (стр. 488 и др.): да разве полезная предприимчивость не всегда пользовалась у нас поощрением; доставляемые ею и ныне большие материальные выгоды доступны пониманию каждого. Если промышленность развивается слабо или принимает вредное хищническое направление, то это зависит от культурной и умственной отсталости, а никак не от недостатка в поощрительных мерах, в спасительность которых почему-то уверовал г. Менделеев.
Односторонняя защита интересов крупного капитала, выступавшая на первый план в общих теоретических соображениях первого выпуска, уступает место более разумной и справедливой точке зрения в дальнейших частях «Толкового тарифа». Проф. Менделеев признает и защищает важное значение у нас мелкой кустарной промышленности, доказывает необходимость поддержать ее правительственными, земскими и частными усилиями; он отстаивает свободу мелких предпринимателей и возможность для них бороться с крупными капиталистами, стремящимися к монополии; он высказывается против всякого стеснения крестьянской разработки угля в Донецком крае, — стеснения, о котором хлопотали и хлопочут крупные каменноугольные промышленники под разными предлогами. Необходимо отметить эти новые черты во второй части исследования г. Менделеева, так как содержание первого выпуска давало повод к заключениям и предположениям совсем другого рода.